При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Л. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. В судебном заседании подсудимая Л. поддержала указанное ходатайство, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна полностью, свою вину признает.

Приговором суда от 10 февраля 2025 года Л. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые), отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

12 августа 2024 года Г. под видом покупателя пришла в магазин «Л.», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей. Незамедлительно реализуя свой умысел, Г., действуя тайно, взяла со стеллажа 4 коробки с парфюмерной водой, которые спрятала в сумку, затем, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, проследовала к выходу из магазина, желая тайно скрыться с места преступления. В этот момент преступные действия Г. стали очевидны директору магазина и сборщику заказов, которые высказали в адрес Г. требование остановиться и вернуть товар, при этом став ее удерживать. Однако Г. от своих преступных намерений не отказалась. Осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, Г. быстрым шагом, удерживая при себе похищенное имущество, с целью скрыться с места совершения преступления и довести до конца свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из магазина, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышлено, из корыстных побуждений, продолжала следовать к выходу из помещения магазина. Понимая, что она не имеет возможности довести свой преступный замысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как директор магазина и сборщик заказов продолжали ее удерживать, не давая возможности скрыться, Г. вернула похищенный ею товар. В результате противоправных действий Г. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 82 730 руб. 00 коп.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Г. в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимая Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении нее без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

При назначении наказания судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая разведена, иждивенцев не имеет, на учете в ОГБУЗ «СОНД», в ОГБУЗ «СОПКД не состоит, согласно справке ОГБУЗ «СОНД» состояла на учете с 31.03.2014, 31.05.2021 снята с учета в связи с отказом от наблюдения, 26.02.2024 доставлялась на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника.

Суд пришел к выводу, что в действиях Г. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача подсудимой полных и признательных показаний по возбужденному в отношении нее уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Г. совершила преступление в условиях очевидности, была задержана в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется сведений о том, что она предоставила органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Также суд не признал явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, заявление, оформленное протоколом явки с повинной, поскольку данное заявление сделано Г. после ее задержания на месте совершения преступления. При этом суд учел, что, по смыслу уголовного Закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества. Путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 04 декабря 2025 года, Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2025 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Самостоятельных мер к погашению уголовного штрафа Ч. не предпринимал, задолженность в размере 20 000 рублей не оплатил, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене штрафа более строгим видом наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность осужденным погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, судом прекращено производство по представлению.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска 24 февраля 2026 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К. совершил покушение нa мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период с 11 марта 2025 по 27 марта 2025 К. в ходе неоднократных встреч с В. под обманным предлогом потребовал от В. передать принадлежащие последнему денежные средства за якобы оказанное К. содействие в решении вопроса об изменении В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а также за последующее содействие в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении В. или вынесение судом оправдательного приговора. При этом К. к принятию указанных решений отношения не имел и не мог повлиять на их принятие, как лично, так и через знакомых, в силу отсутствия полномочий и возможностей в решении указанных вопросов.

08 апреля 2025 К. получил от В., участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Смоленской области, денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также муляжи, имитирующие денежные купюры, на сумму 1 155 000 рублей, а всего на сумму 1 200 000 рублей, которые К. планировал обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, но довести совершаемое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления и его преступные действия были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Смоленской области.

Назначая наказание, суд учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела установить местонахождение Ш. не представилось возможным, в связи с чем, постановлением следователя от 02 февраля 2026 года последний объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, а 19 февраля 2026 года в отношении Ш. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также тот факт, что данное преступление связано с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе Ш. имеет возможность препятствовать объективному и всестороннему расследованию, под угрозой возможного наказания скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, свидетелей, обладающих информацией о его противоправной деятельности, с целью склонения их к даче ложных показаний и сокрытия фактических обстоятельств путем общения или предоставления информации по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел, что Ш. обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, суд признает данные обстоятельства исключительными и находит реальными и обоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Ш., который, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и перспективу назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, скрылся от органов следствия, может препятствовать объективному и всестороннему расследованию, под угрозой возможного наказания скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, свидетелей, обладающих информацией о его противоправной деятельности, с целью склонения их к даче ложных показаний и сокрытия фактических обстоятельств путем общения или предоставления информации по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает, что в отношении Ш., несмотря на то, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Смоленска, где характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждалась возможность применения к Ш. более мягкой меры пресечения, однако суд пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывали на невозможность на данной стадии обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в связи с чем судом в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2025 П. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением о замене П. исправительных работ более строгим видом наказания ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, что приговор в отношении П. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 15 января 2026 года и в этот же день принят к исполнению. С целью вручения уведомления о явке в отдел для постановки на учет, сотрудниками инспекции посещен адрес места жительства и регистрации осужденного. По указанному адресу находилась мать осужденного, которая пояснила, что П. не проживает по данному адресу 1,5 года, ей неизвестно, где он может находиться. В отношении осужденного П. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. Согласно представленным материалам, за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Смоленска П. не обращался, проверен по учетам организаций и учреждений г. Смоленска, в учреждениях УФСИН России по Смоленской области не содержится, организация, в которой ранее работал осужденный, ликвидирована. При проведении повторной проверки по адресу проживания осужденный отсутствовал. 20.02.2026 постановлением УФСИН России по Смоленской области П. объявлен в розыск.

На основании изложенного, П. признан судом злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Учитывая личность осужденного П., его стойкое нежелание вставать на путь исправления, судом принято решение о замене П. наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2025, с учетом неотбытого П. срока наказания, который составляет 4 месяца, наказанием в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено взять П. под стражу с момента задержания, направив его к месту отбывания наказания в порядке ст.76 УИК РФ под конвоем.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести против личности, в зарегистрированном браке не состоит, т.е. не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет средств к существованию, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу путем уговоров или угроз с целью изменения показаний на выгодные ему, уничтожить следы преступления, чем значительно воспрепятствует производству расследования по уголовному делу. Расследование указанного уголовного дела представляет особую сложность ввиду привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, совершивших ряд эпизодов преступной деятельности, что влечет необходимость производства значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием несовершеннолетних, производства большого числа судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Суд учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, особую сложность в расследовании уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности последнего, который не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, несмотря на то, что он имеет место регистрации и жительства на территории Смоленской области, и признал реальными и обоснованными доводы следователя о том, что, находясь вне условий изоляции, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая отсутствие у него стойких социальных привязанностей, поскольку объем обвинения увеличен в ходе расследования уголовного дела, А. проверяется на причастность к иным преступлениям, следствие по делу не окончено – может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу путем уговоров или угроз с целью изменения показаний на выгодные ему, о личностях которых он осведомлен, уничтожить следы преступления, чем значительно воспрепятствует производству по уголовному делу, что не позволит обеспечить объективное и оперативное производство по делу в разумные сроки, и любая иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей, не сможет обеспечить его законопослушное поведение.

Судом проанализирована и обсуждена возможность применения к А. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем просили в суде обвиняемый и его защитник, однако суд пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывали на невозможность на данной стадии обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в связи с чем продлил в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой С. не изменились и не отпали, признал реальными и обоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемая, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления и перспективу назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания С. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия для выполнения необходимых следственных действий.