Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду длительности процедуры совершения поэтапных действий по расселению граждан и обеспечению их жилыми помещениями, не нашел неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, при отсутствии других доказательств невозможности исполнения судебного решения и бесспорности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки с учетом необходимости соблюдения общеправового принципа разумности исполнения судебного акта, а также баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и пришел к выводу, что соблюдение этапности такой процедуры не отменяет установленную законом обязанность муниципалитета по незамедлительному переселению граждан из аварийного жилья с учетом наличия угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.
Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения противоречит закону, поскольку его условия частично не связаны с предметом и основанием иска, оно противоречит принципу определенности, поскольку невозможно в целом определить имущество, передаваемое в собственность сторон, и проверить наличие у последних прав на данное имущество, оно нарушает права банка на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения кредитного обязательства, а условие о лишении права на предъявление регрессного требования ограничивает доступ к правосудию, распределение долей в жилом помещении, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей.
Суд, отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, пришел к выводу, что доказательств невозможности его исполнения не представлено, ведутся работы по исполнению решения суда, длительность исполнения судебного акта, как и несогласие взыскателя с действиями должника по его исполнению не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Суд, отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имеется.
Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Установив отсутствие необходимых оснований, суд отказал НО «РФКРМСМ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Вынося определение об исправлении описки в решении суда в укаазании кадастрового номера земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении текста решения судом была допущена техническая описка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом спора, которая является очевидной и не изменяющей существо решения суда в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд фактически вынес решения в отношении иного объекта недвижимости несостоятельны.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание категорию административного дела и количество заявленных требований, факт удовлетворения административного иска, объем оказанных услуг, а также степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию общая сумма представительских расходов в размере руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с этим определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов, связанных с рассмотрение настоящего заявления, в размере руб. и взыскал их.
При этом не являются обязательными для применения судом, сведения о стоимости услуг по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Смоленской области, поскольку они содержат общий анализ расценок адвоката на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в рассматриваемом случае не являются. Тем более Д. не является адвокатом, то есть, лицом, к профессиональной квалификации которого предъявляются особые требования.
Определение суда от 30 июня 2025 г.
Апелляционное определение от 02 сентября 2025 г.
Вопросы применения законодательства в области налогов и сборов
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, суд пришел к выводу, что, поскольку оплата задолженности произведена до вынесения решения суда, задолженность у административного ответчика отсутствует. При этом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска налога, пени за конкретный налоговый период, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие суммы на погашение иных имеющихся у него недоимок в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ, поскольку это нарушает конституционное право административного ответчика на судебную защиту.
Решение суда от 12 декабря 2024 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, пени, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени с лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходил из своевременности предъявления требований о принудительном взыскании налоговой задолженности и обоснованности взыскиваемых сумм.
Решение суда от 19 декабря 2022 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по пени и удовлетворяя встречные исковые требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию и невозможности принудительного взыскания задолженности по страховым взносам в связи с истечением сроков взыскания и обязанности по их уплате прекращенной, обязании списать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год по сроку уплаты 31.12.2018 года, за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019 года, за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 года, за 2021 год по сроку уплаты 31.12.2021 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксируемом размере за 2017 год по сроку уплаты 31.12.2017 год, за 2018 год, 2019 год по сроку уплаты – 31.12.2019 года, за 2019 по сроку уплаты 31.12.2020 год, за 2021 год по сроку уплаты 31.12.2021 года, обязании исключить задолженность из единого налогового счета налогоплательщика, суд исходил из признания утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы ввиду несоблюдения установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания страховых взносов, ненаправления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, непринятия мер принудительного взыскания при наличии информации в декларации о доходах, необоснованного исчисления срока для обращения в суд с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска обращения.
Решение суда от 27 января 2025 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств, возложении обязанности перечислить на счет взысканные денежные средства, взыскании процентов на излишне взысканную сумму налога по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что нарушений прав административного истца не допущено, списанные денежные средства на основании исполнительного документа распределены в счет погашения имеющейся задолженности.
Решение суда от 05 сентября 2024 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Вопросы применения жилищного, земельного, градостроительного законодательства
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом и поставить его на кадастровый учет, суд исходил из публичной обязанности соответствующих уполномоченных органов сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома с невозможностью отказа в формировании земельного участка, в том числе по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на котором расположен жилой дом.
Решение суда от 05 сентября 2024 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника, длительные семейные отношения, ведение общего хозяйства отсутствуют, соглашения, дающего право пользования квартирой, не заключалось.
Решение суда от 15 сентября 2024 г.
Апелляционное определение от 10 июля 2025 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что решения общего собрания недействительны в отсутствие кворума.
Решение суда от 19 декабря 2024 г.
Апелляционное определение от001 июля 2025 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу, что право бессрочного пользования земельным участком возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании решения исполнительного комитета органа местного самоуправления без оформления обновленного акта бессрочного пользования спорным земельным участком ввиду уклонения органа местного самоуправления от оформления данного акта.
Решение суда от 16 апреля 2025 г.
Апелляционное определение от 22 июля 2025 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решений об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата и единовременной выплаты на обзаведение имуществом, обязании выдать государственный жилищный сертификат и единовременную выплату на обзаведение имуществом как жителю Херсона и части Херсонской области, суд пришел к выводу, что ответчик не относится к числу жителей Херсона и части Херсонской области, исходя из Перечня, утвержденного Правительством РФ, доказательств утраты личного имущества отсутствуют.
Решение суда от 13 мая 2025 г.
Апелляционное определение от 31 июля 2025 г.
Удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказа, возложении обязанности по включению в список, предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда и выделении денежных средств, суд пришел к выводу, что отказ во включении в список детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является незаконным, поскольку смена места жительства имела место до совершеннолетия истца.
Решение суда от 12 мая 2025 г.
Апелляционное определение от 07 августа 2025 г.
Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства РФ
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнены не были. Также суд исходил из общей суммы, подлежащей взысканию с должника с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, указанной в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенном до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд также пришел к выводу о своевременном приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в определении суда, отсутствии доказательств наличия каких-либо действий судебного пристава после приостановления исполнительного производства, отсутствии противоречий в основаниях приостановления исполнительного производства, а также отсутствии признаков незаконности вынесенного постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства в результате ненаправления копии должнику.
Решение суда от 08 апреля 2025 г.
Апелляционное определение от 01 июля 2025 г.
Вопросы применения законодательства в области обороны
Удовлетворяя исковые требования о признании права на получение единовременной денежной выплаты, суд пришел к выводу о незаконности отказа в назначении спорной единовременной денежной выплаты и доплаты к единовременной денежной выплате, поскольку отсутствие выписки из именного списка Военного комиссариата либо контракта о пребывании в добровольческом, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, при предоставлении иных документов, подтверждающих выполнение задач специальной военной операции в составе добровольческого отряда, и предоставление справки о степени увечья, после произведенной единовременной выплаты, не могут служить основанием для лишения права на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной постановлением субъекта РФ.
Решение суда от 04 марта 2025 г.
Апелляционное определение от 03 июля 2025 г.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Такой запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен в отличие от ареста на имущество должника, посредством которого может быть исполнен исполнительный документ путем передачи взыскателю или реализации на торгах для получения денежных средств должника, на. сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Поэтому принцип соразмерности долга по исполнительному производству и стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, не применим. Оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен лишь в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в постановлении недвижимое имущество по этому постановлению не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу- исполнителю не представил, в данном случае установленный запрет в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству. Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Решение от 31.05.2025
Апелляционное определение от 09.09.2025
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость арестованного имущества (земельного участка и здания склада) установлена решением суда, подлежащая применению в рамках исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества. При этом заявлений в порядке статей 203, 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной стоимости имущества судом не рассматривалось. На момент рассмотрения судом административного дела в оспариваемом постановлении (с учетом внесения в него изменений) установлена правильная стоимость имущества, определенная судебным решением, поэтому права и законные интересы административного истца не нарушены.
Решение от 16.04.2025
Апелляционное определение от 16.09.2025
Отказывая МТУ Росимущества в удовлетворении административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в адрес Росимущества с просьбами о финансировании мероприятий по исполнению требований исполнительного производства, материалы дела не содержат, а указанное утверждение административного истца опровергается пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения дела. Ссылка на совершение МТУ Росимущества действий по сбору документов для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, в отношении/которого принят судебный акт, подлежащий исполнению, к чрезвычайным обстоятельствам, объективно непреодолимым и препятствующим исполнению требований исполнительного документа, не относится. Иных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.
Решение от 10.04.2025
Апелляционное определение от 09.09.2025
Вопросы применения законодательства в области страхования
Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 2 Закона Смоленской области от 29 ноября 2007 г. № 114-з «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», установив, что КД.Д., являясь лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигший возраста 18 лет, жилым помещением не обеспечен, в закрепленном за ним жилом помещении, не отвечающем требованиям благоустроенного, никогда не проживал, личных вещей в нем не имеет, не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя К Н.Н., общий бюджет с ними не ведет, пришел к выводу о наличии права на предоставление жилого помещения, признав незаконным и отменив приказ Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска № 1239 от 11 сентября 2023 г., признав за КД.Д. право на обеспечение благоустроенным жилым помещением с возложением на Администрацию г. Смоленска обязанность по включению его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Смоленска, обязав Министерство образования и науки Смоленской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению КД.Д. как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления, обязав Администрацию г. Смоленска в течение трех месяцев после перечисления из бюджета Смоленской области необходимых денежных средств предоставить К Д.Д., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.
Решение от 07.03.2025
Апелляционное определение от 28.08.2025
Вопросы применения миграционного законодательства
Удовлетворяя частично исковые требования о признании незаконным решений об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, пришел к выводу, что законодатель не распространяет требования о необходимости подтверждения размера дохода на иностранного гражданина, являющегося инвалидом или пенсионером в связи с очевидной утратой трудоспособности в силу данных обстоятельств, само по себе признание инвалидом дает право на пенсионное обеспечение.
Решение суда от 17 декабря 2024 г.
Апелляционное определение от 08 июля 2025 г.
Вопросы применения законодательства в области пенсионного обеспечения
Удовлетворяя частично исковые требования о возложении обязанности по включению в специальный медицинский стаж в календарном исчислении периодов работы в должности медбрата, массажиста, врача и обучения в клинической интернатуре, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, суд исходил из доказанности характера выполняемой работы, наличия оформленной трудовой книжки и выплаты заработной платы при прохождении обязательной клинической интернатуры.
Решение суда от 04 февраля 2025 г.
Апелляционное определение от 31 июля 2025 г.
Вопросы применения законодательства в области защиты прав человека и основных свобод
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта отклонения фактических условий содержания от требований статьи 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушение санитарной нормы площади, установленной названным ФЗ. Отказывая в остальной части требований иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания и причинения вреда здоровью вследствие содержания его в ненадлежащих условиях.
Решение суда от 27 января 2025 г.
Апелляционное определение от 19 августа 2025 г.
