Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования – «для производственной деятельности», размещено производственное здание, что фактически соответствует требованиям, изложенным в постановлении Администрации Смоленской области № 261, и не исключает возможность его применения при установлении выкупной цены испрашиваемого земельного участка, возложив при этом на ответчика обязанность по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка с установлением выкупной цены. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа в заключении договора купли-продажи указав, что ответчик в этом истцу не отказывал, а разрешение настоящего спора по существу сводится к рассмотрению разногласий, возникших при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ (Зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска не предусматривает возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на него. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия у истца волеизъявления на безвозмездное отчуждение в пользу ответчика спорного земельного участка с расположенными на нем строениями (объектами недвижимости), которые не могли быть подарены ответчику с оформлением права собственности последнему на эти объекты одновременно с указанным участком по причине самовольности их возведения.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время существенно изменились условия, имеющие место на момент подписания сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО по лицевому счету, поскольку приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, на основании которого произведен расчет задолженности, решением Смоленского областного суда Смоленской области от 13.07.2023 признан недействующим с момента его принятия с указанием на отсутствие экономической обоснованности значения норматива, нарушение Правил и Методических рекомендаций его принятия, а также на то, что установление временных нормативов накопления ТКО законом не предусмотрено; норматив накопления ТКО, установленный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области, значительно ниже норматива накопления ТКО, примененного при расчете задолженности истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения, заключенного между сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по восстановлению в очереди на получение данной единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения о снятии истца с учета на получение единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по его восстановлению с семьей (два человека) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и признавая решения ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Она просила об установлении соответствия вида разрешенного использования ее земельного участка федеральному классификатору. Поскольку содержание вида разрешенного использования предусмотренного Классификатором «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) охватывает вид использования земельного участка «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на вспомогательные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек», у административного ответчика не было оснований для отказа административному истцу в установлении соответствия указанного в заявлении вида разрешенного использования виду, указанному в Классификаторе, и кроме того, административный ответчик не рассмотрел поданное административным истцом заявление по существу.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у административного истца достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, по делу не установлено, поскольку отсутствуют данные о том, что административный истец имел денежные средства помимо заработной платы и обеспечивал на них в Российской Федерации свое содержание. Доказательств наличия иных источников дохода, позволяющих содержать себя в пределах не ниже прожиточного минимума, административным истцом, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Смоленске, возложения на ответчиков обязанности по обеспечению истца жилым помещением в соответствии с заявленными требованиями. Жилые помещения предоставляются лицам указанной категории по месту их жительства в соответствующем населенном пункте, предоставление жилого помещения в другом населенном пункте возможно только с их согласия.