И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, в присутствии защитника и после консультации с ним, от И. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая И. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что понимает существо обвинения и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, её ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом. Адвокат поддержал ходатайство Д.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно заявлению) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд счел, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, условия постановления приговора в особом порядке полностью соблюдены, и вынес приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, которая совершила преступление средней тяжести против собственности, связанное с кражей, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и закреплению доказательственной базы), наличие малолетнего ребёнка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья), обстоятельства, отягчающие вину (рецидив преступлений), данные о личности И. (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, состояла с 13.09.2016 на учете в ОГБУЗ СОНД с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», 30.01.2018 снята, в связи со стойкой ремиссией не менее 1 года, с 16.10.2019 по 12.11.2019 находилась на лечении в ОГБУЗ «СОКПБ» с диагнозом «Неоднократное употребление психостимуляторов с вредными последствиями»; инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, ранее была трудоустроена; также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной, которая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, и условия жизни её семьи - разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении трех малолетних детей лишена родительских прав, которые проживают отдельно).

При данных изложенных обстоятельствах суд назначил подсудимой И. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01.02.2024, назначено И. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.12.2023, окончательно назначено И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 29989 рублей 75 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть период содержания под стражей с 10.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 01.02.2024 и приговора от 13.12.2023, с 08.11.2024 до 10.04.2025.

Гражданский иск Н., заявленный на сумму 12 387 рублей 67 копеек о взыскании с И., удовлетворен в полном объеме.

Суд прекратил производство по жалобе представителя заявителя, действующего на основании доверенности, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2025 года.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2025, так как проверка была проведена поверхностно, без определения стоимости повреждённого оборудования, и опроса одного сотрудника заявителя, обязав уполномоченное лицо устранить выявленные нарушения.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и представителя прокуратуры, которые просили прекратить производство по жалобе, ввиду того, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 04.04.2025 постановление старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 14.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд пришел к вводу, что, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просьба, изложенная в жалобе, по тем же основаниям и с теми же доводами уже удовлетворена постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 04.04.2025; иных оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судом не установлено, ввиду чего производство по жалобе подлежит прекращению на основании ст. 125 УПК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством об избрании П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в представленных материалах содержатся достаточные данные о его возможной причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающие обоснованность обвинения.

В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно--розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного П. преступления, лиц, причастных к противоправной деятельности П., лиц, осведомленных о его противоправной деятельности, а также на установление мест хранения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела и установление всех обстоятельств незаконного производства наркотических средств.

Принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, отсутствие постоянного источника дохода у П., необходимость установления следствием мест хранения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, отсутствие у П. постоянного места жительства и социальных привязанностей на территории Смоленской области, имеются достаточные основания полагать, что. П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия для выполнения названных в ходатайстве действий.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Ф., а именно: транспортное средство - автомобиль «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак ХХХХХ, 2001 года выпуска, состоящем в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться вышеуказанным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество, следственной частью по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области расследуется уголовное дело, возбужденное 22.11.2024 в ОД и АП ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении гражданки Республики Беларусь Ф., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, в собственности последней находится транспортное средство марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» государственный регистрационный знак ХХХХХ, за совершение вышеуказанного преступления уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей, суд посчитал возможным разрешить наложить арест на указанное в ходатайстве следователя имущество, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу. Арест имущества в данном случае продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

К. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и отменить его, так как обжалуемое постановление, по его мнению, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку воспроизводит текст ранее вынесенных постановлений, которые 17 раз отменялись прокурором. Полагает, что фактически проверка по материалу не проводилась, указания прокурора в постановлении от 14.02.2025 следователем не выполнены, не в полном объеме проверены доводы К., не все лица опрошены, что свидетельствует о формальном подходе следствия и приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Просил признать указанное постановление незаконным, отменить и принять меры реагирования.

Суд пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, в действиях перечисленных в жалобе сотрудников полиции признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, установлено не было, оснований полагать, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами, уполномоченными на ее проведение, допущено нарушение уголовно процессуального закона, не имеется. Следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, с учетом оценки их существенности. Следователь действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовных дел вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Б. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Б. в порядке ст. 316 УПК РФ и главы 40.1 УПК РФ, поскольку с Б. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

В судебном заседании подсудимый Б. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, дал подробные правдивые признательные показания относительно инкриминируемого ему преступления, согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами; дал показания, изобличающие соучастников преступления; представил образцы голоса и показания по поводу предъявленных аудиозаписей; в ходе предварительного следствия участвовал при проверке показаний на месте, в проведении очной ставки. Таким образом, Б. оказал содействие органам предварительного следствия по расследованию уголовного дела, то есть в полном объеме выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Б. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению причастных к нему лиц, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела обвиняемый выполнил условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд пришел к выводу, что все условия соглашения о сотрудничестве подсудимым соблюдены, а обязательства, предусмотренные в нем, выполнены.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность Б., согласно которым Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарностей и грамот, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не находится, состоит в официально зарегистрированном браке. Учитывая тяжесть совершенного Б. преступления, относящегося к категории особо тяжких, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Б. в период предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, его социализированность в обществе, занятие благотворительной деятельностью, выраженную позицию о раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости возможны при назначении Б. наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости. При определении размера штрафа суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность в силу возраста и отсутствие инвалидности, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода при трудоустройстве. В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд сохранил наложенный арест на автомашину, принадлежащую Б.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Р. приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, полагая, что, поскольку осужденный Р. совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП, необходимо рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока осужденному Р. на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности (прослушать лекцию на тему «Профилактика злоупотребления спиртными напитками» у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в течение трех месяцев).

Заслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав представленные с ходатайством материалы, суд, учитывая, что осужденный допустил нарушение обязанностей при отбывании условного наказания, за которое ему было 17.04.2025 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что может являться основанием для продления испытательного срока (в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ), а также, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Учитывая, что осужденным факт нарушения подтверждён, суд счел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении Р. удовлетворить и продлить Р. испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей и дополнить ранее установленные обязанности обязанностью прослушать лекцию на тему «Профилактика злоупотребления спиртными напитками» у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в течение трех месяцев.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ч. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. 3 ч. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов) УК РФ, на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве эксперта по обстоятельствам проведенных им экспертиз; ознакомить 2 обвиняемых, а также их защитников с допросом эксперта; предъявить К. и М. новое обвинение, допросить последних в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; выполнить требования ст.ст. 215,217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную тем, что предметом расследования является деятельность преступной группы, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в значительных и крупных размерах на территории различных субъектов Российской Федерации, необходимостью юридической оценки роли каждого участника. Фактическая сложность обусловлена количеством расследуемых преступлений (не менее 6 эпизодов), числом обвиняемых (2 лица), связанным с этим большим объёмом следственных и иных процессуальных действий, в том числе установлением дополнительных свидетелей, а также производством большого объёма следственных и иных процессуальных действий.

По мнению следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу М. не может быть отменена или изменена на более мягкую, в связи с тем, что она обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, срок наказания за совершение которых предусмотрен свыше 10 лет лишения свободы, направленных против здоровья населения и связанных с распространением наркотических средств в значительных и крупных размерах, что определяет их характер и степень общественной опасности. М. совершала преступления умышленно, из корыстных интересов, с целью получения материальной выгоды, не прекратила свои преступные действия самостоятельно, а была задержана непосредственно при совершении ею преступления; занималась незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, что свидетельствует о повышенной социальной опасности преступной деятельности последней, которая является жителем г. Смоленска, однако не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, изменять в отношении обвиняемой М. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно.

Судья нашел данное ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как М. обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, с возможным назначением наказания по каждому из них на срок свыше 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, её продления, до настоящего времени не изменились и не отпали; предъявленное обвинение не утратило своей актуальности и общественной опасности. Суд признает убедительными доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, требующих объективно дополнительного времени. С учетом характера и тяжести предъявленного М. обвинения, учитывая данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет место регистрации и жительства на территории г. Смоленска, по которому характеризуется удовлетворительно, не замужем, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, не инвалид, официального источника дохода не имеет, ранее не судима; данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения Марченкова В.С., находясь на свободе, не имея социальных привязанностей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая сущность предъявленного обвинения, не имея официальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и считает необходимым продлить Марченковой В.С. срок содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия для выполнения названных в ходатайстве действий. Данных о том, что М. не может находиться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.