Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью и однозначностью установить уклонение какой-либо из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок либо намерений какой-либо из сторон заключить такой договор.

В то же время каких-либо доказательств, что одна из сторон совершила действия, направленные на заключение основного договора (направила другой стороне проект договора купли-продажи, какие-либо извещения о разработке проекта договора, извещения об изменении срока для заключения договора и т.п.) суду не представлено.

Также не представлено доказательств обращения какой-либо из сторон в суд с требованием о понуждении заключить основной договор в установленный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ни одна сторона не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, и суд обоснованно усмотрел утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

Суд отверг доводы представителя администрации г. Смоленска о включении истца в список на получение жилья и обязанности предоставления ей жилого помещения на территории Вяземского муниципального округа Смоленской области, поскольку, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел , связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, и «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодательством названо место жительства указанных лиц.

Поскольку истец с 2023 года проживает в г. Смоленске, с 2023 зарегистрирована по месту жительства в г. Смоленске, что подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуто, суд, установив, что ее местом жительства является г. Смоленск, пришел к выводу о необходимости предоставления Д. жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Смоленске.

Смена постоянного места жительства не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лицу, которое относилось к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигло возраста 18 лет, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию указанным лицам мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Суд, с учетом наличия у истца не оспоренного права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом и признания ее нуждающейся в получении жилья, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав истца на получение жилого помещения.

Решение от 01.04.2026
Апелляционное определение от 04.06.2026

Как следует из административного искового заявления С, им оспариваются действия должностных лиц Администрации г. Смоленска и самой Администрации по отклонению замечаний к проектам нормативных правовых актов и по не невыполнению представления прокурора, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства путем направления в регистрирующий орган сведений об образуемых земельных участках земли в соответствии с проектом межевания территории.

Принятие предлагаемых мер предварительной защиты административный истец обуславливает наличием явной опасности нарушения его прав и законных интересов, поскольку его замечания и предложения об устранении нарушений законодательства (указанных в представлении прокурора) на проект постановления Администрации г. Смоленска о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, административными ответчиками были отклонены и не включены в заключение о результатах публичных слушаний, а также в орган государственной регистрации прав не были направлены сведения об образуемых в качестве территории общего пользования, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, земельных участков с условными номерами ЗУ и ЗУ смежными с его земельным участком ЗУ.

Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания административного иска С, являющегося, собственником земельного участка с кадастровым номером (условный номер ЗУ), предпринимающего меры к исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади данного участка земли, исходя из приведенных в заявлении обстоятельств, свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Ф, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления жилищные условия Ф не изменились (улучшены не были). Строение ранее расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Смоленская область и учтенное административным ответчиком, как улучшение жилищных условий административного истца, нельзя считать жилым помещением, отвечающим требованиям статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его площадь при обеспеченности Ф жильем учитываться не может. Ф не обеспечены благоустроенным жильем и на день принятия оспариваемого постановления являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, то есть основания для предоставления им жилых помещений не отпали (уровень обеспеченности Ф жилой площадью остался неизменным). При таких обстоятельствах, оснований для снятия административного истца с составом семьи из 2-х человек с учета нуждающихся в жилье, не имелось, поэтому постановление в части исключения Ф. из списка очереди граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилого помещения с составом семьи из 2-х человек, включая ФС, признано судом незаконным с возложением на административного ответчика обязанности по восстановлению административного истца в названном списке с составом семьи из 2-х человек, включая ФС.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностным лицом соблюден порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению государственного земельного контроля (надзора), оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, использования земельного участка не по целевому назначению. Нарушений закона при проведении проверки не выявлено.

Контрольный орган правомерно выдал предписание, поскольку земельный участок кадастровым номером используется не по целевому назначению щ разрешенному виду использования «для садоводства», а для «религиозного использования».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Смоленской района Смоленской области, суд первой инстанции исходил из того, что нарушении прав и законных интересов ГС.В., как и требований нормативных актов о порядке рассмотрения обращений, не установлены. Все жалобы и обращения по материалам КУСП №№ рассмотрены уполномоченным лицом прокуратуры, в пределах установленного срока и содержат сведения о принятых мерах реагирования в пределах компетенции органов прокуратуры.

Несогласие административного истца с принятым решением не является основанием для признания оспариваемых действий неправомерными, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Оценка степени аргументированности ответа не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в предела своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания ответов на обращения административного истца следует, что она о каждом факте внесения представлений уведомлялась, неинформирование о результатах их рассмотрения связано с тем, что органом внутренних дел такая информация своевременно не предоставлялась.

Допущенные сотрудниками ОМВД России нарушения действующего законодательства основанием, для признания незаконными действий прокуратуры Смоленского района служить не могут.

Исходя из нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения об отклонении документации по планировке территории, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, ГрК РФ, исходил из соблюдения административным ответчиком в рассматриваемом случае порядка и процедуры принятия оспариваемых решений, отсутствия оснований признания их незаконными, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с положениями КАС РФ к компетенции суда не относится полномочие по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный правовой акт как способ восстановления нарушенного права.

Так, не соглашаясь с позицией административного истца, суд указал, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку орган местного самоуправления вправе отклонить подготовленный проект планировки и проект межевания территории в случаях, если подготовленная документация не соответствует требованиям градостроительных норм.

При этом судом отмечено, что при рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Также отмечено, что возложение обязанности на Главу г. Смоленска принять нормативный правовой акт, не может быть приемлемым способом восстановления нарушенного права даже в случае удовлетворения требования о признании незаконными решения от отклонении документации по планировке, поскольку в соответствии с положениями КАС РФ к компетенции суда не относится полномочие по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный акт.

Отказывая в удовлетворении административного иска Т., суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по не организации контрольных мероприятий (документарный контроль) по обращению административного истца о получении идентифицирующей инициатора (С.) проведенного в период с по в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома информации, а также бездействия, связанного с не обращением в судебные органы в целях восстановления прав Т. и неопределенного круга лиц при принятии недействительных (ничтожных) решений общего собрания собственников помещений названного домовладения, оформленных протоколами № 4 и № 6 от 10.09.2025, и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав, включая обязанность по затребованию идентифицирующих инициатора собраний сведений (паспортных данных и телефонного номера С.), поскольку предъявление соответствующего иска в суд относится к усмотрению административного ответчика и не зависит от волеизъявления Т. Иное означало бы вмешательство в деятельность административного ответчика и ограничение его самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращений заявителей итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исключительное право устанавливать факты, указывающие на нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и являющиеся основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными, а также признавать недействительными подобные решения принадлежит суду (ст. 181.4 ГК РФ).

Орган государственного жилищного надзора вправе оценивать законность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по основаниям, установленным законом. При проведении проверки на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора оценивает законность принятого общим собранием собственников помещений решения с учетом сведений, в том числе, об объектах недвижимости и о субъектах права собственности.

Вместе с тем наличие у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующих решений не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решений общего собрания собственников помещений (определять юридическую судьбу таких решений) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Оспариваемые административным истцом бездействия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не повлекли для административного истца нарушение его прав и законных интересов, поскольку не препятствуют административному истцу самому обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возвращая административное исковое заявление А., суд первой инстанции исходил из того , что лицо , подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправило недостатки, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения: не указало сведения о дате принятия оспариваемого нормативного акта, источнике и дате его опубликования.

При указанных выявленных процессуальных недостатках административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 21 КАС РФ вывод судьи, что административное исковое; заявление подлежало оставлению без движения на основании статей 126, 130, 209 КАС РФ , и впоследствии - возвращению в связи с не устранением его недостатков, является правильным.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда о возвращении административного искового заявления в связи с заявленным перед судом ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ввиду отсутствия у административного истца сведений о том, каким именно постановлением Администрации г. Смоленска определяются границы территории межевания придомовой территории дома № по ул . Воровского в г. Смоленске , основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ, и пункт 3 части 2 ст. 209 КАС РФ предусматривает обязательное указание в таком административном иске, какой именно акт оспаривается.

Учитывая изложенное, следует согласиться с тем, что в данном случае административное исковое заявление подлежало возврату ввиду не устранения указанных недостатков.

Контрольный орган правомерно выдал предписание, поскольку земельный участок кадастровым номером используется не по целевому назначению щ разрешенному виду использования «для садоводства», а для «религиозного использования».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления от 22.04.2025 г. об отказе в заключении с административным истцом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, поскольку на момент принятия этого решения договор аренды земельного участка от 12.01.2004 г. уже прекратил свое действие, в связи с чем административный истец утратил право пользования земельным участком, а договор на размещение нестационарного торгового объекта ранее с административным истцом не заключался и вопрос о продлении такого договора административным ответчиком не разрешался.

Согласно утвержденному постановлением Администрации города Смоленска от 08.09.2017 г. № 2448-адм Положению, предоставление публичных земель для размещения нестационарных торговых объектов реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам торгов; право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется в случае продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта с одним и тем же заявителем в одном и том же месте на новый срок или в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем, у которого заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, с учетом того, что обязательным условием для оформления этого договора без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный нестационарный торговый объект, а также соблюдение условий договора аренды.

Таким образом, основанием отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по смыслу вышеназванных нормативных положений является наличие действующего договора аренды земельного участка, отсутствие задолженности по арендной плате и соблюдение его условий.

При этом, судом первой инстанции также был учтен установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок рассмотрения органом местного самоуправления обращения ЮД.И. от 24.03.2025 г.

Не усмотрел суд и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по заключению с ЮД.И. договора аренды спорного земельного участка, установив, что арендные отношения между сторонами спора прекращены при соблюдении положений гражданского законодательства об одностороннем отказе арендодателя от договора с уведомлением арендатора об этом за три месяца.