Поскольку истец К. С.А., заявляющая о фиктивности брака, будучи сестрой одного из супругов – К.А.А., не относится к кругу лиц, указанных в ст. 28 СК РФ, имеющих право требовать признания брака недействительным, то в связи с этим у судьи имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии ее искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что заключением данного брака затронуты права истца, как родной сестры пропавшего без вести в зоне специальной военной операции КА.А., который сам не может расторгнуть брак, заключенный, по ее мнению, без намерения создать семью, при тех обстоятельствах, что она являемся единственным родственником, имеющим право на получение причитающихся платежей, не влияют на правильность вывода судьи районного суда, поскольку положениями ст. 28 СК РФ обозначен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на предъявление иска о признании брака недействительным, к которым истец не относится.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствии обеспечительных мер.

В связи с отсутствием в материалах дела подтверждения тому, что заявитель ранее был ознакомлен с заочным решением суда, суд восстановил срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Само по себе списание денежных средств по исполнительному производству в отношении ответчика, не свидетельствует о том, что ему было известно о содержании заочного решения.

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил подтвердить юридический факт, что К., с даты рождения является живым человеком, обладающим статусом человека по праву рождения, на которого распространяются все неотъемлемые права и свободы человека, включая право на самоопределение и свободное, независимое волеизъявление.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие факт регистрации рождения К. не утрачены, кроме того указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления юридического факта, о котором просит К., в частности, что он является живым человеком, обладающим статусом человека по праву рождения, на которого распространяются все неотъемлемые права и свободы человека, включая право на самоопределение и свободное, независимое волеизъявление, не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление З.Р.А. по основаниям, предусмотренным статьями 28, 32 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика АО УК, которое относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Отношения по договору доверительного управления для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Настоящий спор основан на договоре доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, соответственно, исходя из условий такого договора, спорные правоотношения возникли именно в рамках инвестиционной рисковой деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет инвестирования в определенные финансовые инструменты.

Инвестиционные рисковые правоотношения, направленные на извлечение прибыли, не предусматривают возможность применения альтернативных правил подсудности о предъявлении исков по месту жительства истца, настоящий иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным положениями статьи 28 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о признании договора и акта приема-передачи недействительными, установлении даты прекращения начисления процентов по договору займа, признании объекта недвижимости объектом залога, понуждении к принятию денежных средств, предъявленных к Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вновь заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным в том числе в силу его притворности, а также производные от этого требования, Б. фактически пытается оспорить ранее состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу, что является недопустимым.

Тождественность спора определяется не дословным соответствием сформулированных требований, а характером нарушенных прав, на защиту которых направлен иск, и фактическим обоснованием допущенного нарушения и необходимости его устранения, при этом, исходя из этих критериев, в настоящем деле заявлен ранее разрешенный спор, что исключает возможность его повторного рассмотрения.

Указание заявителем при подаче настоящего иска в качестве третьих лиц ___, которые при рассмотрении дела не являлись участниками процесса, также не может служить основанием для повторного разрешения дела, при том, что права данных лиц заявленным спором никак не затрагиваются.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Установив, что вступившими в законную силу постановлениями судьи М.А.П. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и беспрепятственно въезжать в нее не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию М.А.П. в Республике Беларусь, не установлено, также как не установлено обстоятельств объективно свидетельствующих об утрате его связи с Республикой Беларусь, где постоянно проживает его семья.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходил из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что ГИ.А.о. ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут решением мирового судьи.

Сам по себе факт аннулирования выданного ранее административному истцу вида на жительство не препятствует ему в легализации правового положения на основании иных обстоятельств, предусмотренных миграционным законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком обращение К. рассмотрено, ответ на него направлен заявителю в установленный законом срок, проверка доводов обращения проведена, права административного истца не нарушены, поскольку не создают для нее препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту. Отметив, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться им по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращения К. по своему существу связаны с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска и направлены на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, доводы о незаконности которого были проверены судом.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения на него обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права..

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления административного ответчика, поскольку административным истцом при подаче заявления не представлены документы на всех членов семьи, зарегистрированных по адресу регистрации вместе с административным истцом: отца, мать, сестру, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного- нанимателя. Также судом было принято во внимание, что после принятия оспариваемого постановления вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска исковые требования о признании семьи административного истца и ее родителей с сестрой разными семьями было отказано.

На момент вынесения оспариваемого постановления пункты 2.6.2.1 и 2.6.1 приведенного Административного регламента предусматривали обязанность предоставить самостоятельно следующие документы: о составе семьи заявителя; подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи за расчетный период, которыми могут являться справки о заработной плате с места работы, - для лиц, имеющих доходы от трудовой деятельности; правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности заявителя и членов его семьи на движимое и недвижимое имущество, подлежащее налогообложению по налогу на .имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу; документы, подтверждающие сведения о стоимости принадлежащего на правах собственности заявителю и членам его семьи недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу; документы, подтверждающие сведения о стоимости принадлежащих на правах собственности заявителю и членам его семьи транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по транспортному налогу; заявления о согласии на обработку персональных данных заявителя и членов его семьи; документ, удостоверяющий личность заявителя и членов его семьи (и его копию).