Приговором Ленинского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2025 В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Судом возложены обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Начальник учреждения – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении В. испытательного срока на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу, указав, что В. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки без уважительных причин, в связи с чем, 08 сентября 2025 осужденной В. вынесено письменное предупреждение №1 об отмене условного осуждения.

Учитывая, что В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, будучи осведомленной о порядке и условиях отбывания наказания, возложенных на неё судом обязанностях, уклонилась без уважительных причин от их исполнения (не явилась на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок), суд счел, что имеются основания для удовлетворения поступившего представления в полном объеме. В. продлен на 1 месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность – пройти тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

К. совершила дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

К. совершила тяжкое преступление, при назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимой, которая замужем, не трудоустроена, на иждивении никого не имеет, в ОГБУЗ «СОНД» и в ОГБУЗ «СОПКД» под диспансерным наблюдением не состоит по месту жительства характеризуется положительно. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд по обоим эпизодам отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (подробные показания об обстоятельствах, неизвестных следствию, участие в проверке показаний на месте, предоставление выписки по своему счету, сообщение сведений о других обучающихся лицах), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её близких, участие в благотворительной и донорской деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой и ее имущественное положение для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд счел, что исправление К. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 20 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей.

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что в производстве ОД УМВД России по г. Смоленску находится уголовное дело № 12301660001001886, возбужденное 25.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ по факту того, что 06.10.2022 неустановленное лицо, являющееся врачом ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» при проведении операции М. причинило ей по неосторожности тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 20.09.2023 она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Затем указанное уголовное дело было передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, где оно было прекращено 22.05.2025 по реабилитирующим основаниям. Она обратилась в СУ СК России по Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных расходов, на что следователь письмом ответил ей отказом, пояснив о необходимости обращаться с указанным заявлением в УМВД России по г. Смоленску. В связи с чем считает, что отказ следователя является неправомерным, так как именно СУ СК России по Смоленской области заканчивало расследование указанного уголовного дела, и делать ссылку на предыдущий орган дознания, в чьём производстве оно находилось ранее, является незаконным и необоснованным, прямо нарушающим ее права, как потерпевшей по уголовному делу. Просит признать незаконным отказ следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области о выплате ей процессуальных издержек по уголовному делу.

Учитывая, что должностным лицом СУ СК России по Смоленской области по результатам рассмотрения заявления потерпевшей М. вопреки требованиям закона процессуальное решение об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю не принято, по существу ходатайство потерпевшего не рассмотрено. Судом было постановлено жалобу заявителя М. - удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным отказ следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области о выплате М. процессуальных издержек по уголовному делу и обязать устранить допущенное нарушение.

Ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Суд установив, что Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления, не трудоустроен, женат, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, несмотря на то, что Р. является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован в г. Москва, имеет место жительство на территории Смоленской области, несмотря на наличие у него грамот и благодарностей, заболевания, позволило суду признать реальными и обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе Р., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, учитывая первоначальный этап расследования, может оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей располагая связями по прежнему месту работы с целью выработки выгодной для себя позиции, в связи с чем суд счел, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, Р. избрана быть не может, и постановил избрать Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Ст. следователь Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд установив, что Д. обвиняется в совершении 5 умышленных преступлениях коррупционной направленности, 4 из которых относятся к категории тяжких и 1 – небольшой тяжести, официально трудоустроен, несмотря на то, что он является гражданином РФ, юридически не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, что в совокупности позволило суду признать реальными и обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, Д., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью (о чем свидетельствует характер инкриминируемого преступления), располагая связями по месту работы, может оказать воздействие на свидетелей, суд продлил Д. срок содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия для выполнения названных в ходатайстве действий.

Ст. следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет, расследуемое преступление имеет общественный резонанс и общественную значимость, так как, по версии следствия, совершено в отношении директора предприятия, занимающегося в том числе, выполнением государственных оборонных заказов. По мнению следователя под угрозой наказания в виде длительного срока лишения свободы Р. ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений против личности, состоявший ранее в организованных преступных группах, официально не работающий, не имеющий социальных привязанностей, не имеющий регистрации и места жительства на территории Смоленской области, с целью избежать уголовной ответственности, несмотря на наличие постоянного места жительства, а также наличие на иждивении сына, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению дополнительных свидетелей и очевидцев по уголовному делу, а также установлению иных эпизодов преступной деятельности; принять меры к уничтожению или сокрытию иных доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Н. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Н. совершил тяжкое преступление, при назначении наказания суд учитывал данные о личности подсудимого, который женат, на иждивении имеет двух детей, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его супруги, оказание благотворительной помощи СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ненасильственный характер преступления, отсутствие по делу ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному (впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся), учитывая, что содержание под стражей и под домашним арестом уже оказало исправительное воздействие на подсудимого, а также принимая во внимание то, что при назначении наказания суд должен был учитывать влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи (на иждивении Н. два малолетних ребенка, супруга нетрудоспособна, проходит длительное лечение после тяжелого дорожно-транспортного происшествия), для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд счел, что исправление Н. возможно без реальной его изоляции от общества, и нашел возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого таких дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Вместе с тем, суд полагая, что надлежащее исправительное воздействие на подсудимого за корыстное преступление наказание в виде условного лишения свободы может оказать только в совокупности с наказанием в виде штрафа, размер которого судом установлен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода (трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет официальный доход, в собственности семьи имеется квартира и склад, супруга нетрудоспособна, проходит длительное лечение, на иждивении двое малолетних детей), суд постановил назначить Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 24 месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив в период испытательного срока на Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.

Приговором суда У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.