Дело №2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                  16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасюты Михаила Васильевича к ООО «Октан-В» о защите прав потребителя,

установил:

    Михасюта М.В. с учётом уточнённых требований обратился с иском к ООО «Октан-В» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октан-В» и Михасютой В.К., наследником которого является истец, был заключен договор купли-продажи а/м Hyundai Solaris. В конце 2018 года им были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. Однако ответчик признал производственным дефектом только нарушение ЛКП крышки багажника. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку, по мнению истца, все имеющиеся на кузове автомобиля повреждения относятся к производственным дефектам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 30 600 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф.

    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михасютой В.К. и ООО «Октан-В» был заключен договор купли-продажи а/м Hyundai Solaris, VIN №.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Михасюта М.В. является наследником ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в ООО «Октан-В» с претензией, в которой указала на недостатки в виде ржавчины на капоте, крышке багажника, передних и задних крыльях, задних дверях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Октан-В» посредством телефонной связи пригласил представителя истца ФИО4 на осмотр автомобиля Hyundai Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр а/м Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен заказ-наряд №.

Согласно данному заказ-наряду было установлено наличие коррозии на крышке багажника (механических повреждений нет), точки рыжего цвета по всему кузову автомобиля (воздействие химических реагентов), сколы на крышке над лобовым стеклом, впоследствии из-за нарушения защитного слоя (ЛКП) пошла коррозия (Т.1 л.д.26).

Данный заказ-наряд, а также приложение к нему в виде акта сдачи-приёмки работ, подписанные представителем истца, содержат положения об отсутствии претензий относительно сроков и качества выполненных работ.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия на автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия и стоимости их устранения, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» были обнаружены следующие повреждения лакокрасочного покрытия а/м Hyundai Solaris, принадлежащего истцу:

следы окисленного металла (ржавчины) на крышке багажника – является производственным дефектом;

кратеры и следы окисленного металла (ржавчины) на ЛКП около лобового стекла, на багажнике – являются производственным дефектом;

вздутия ЛКП на крышке багажника – являются производственным дефектом;

вздутия ЛКП и ржавчина на нижней части порогов машины – являются производственным дефектом;

многочисленные сколы по всей поверхности ЛКП – не являются производственными дефектами;

многочисленные жёлтые точки/пятна на всей поверхности ЛКП – не являются производственными дефектами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris определена экспертами в размере 30 600 руб.

Допрошенная ранее в судебном заседании с использованием видео-конференц связи эксперт ФИО5 пояснила, что исследование было проведено на основании визуального осмотра. Какие-либо технические средства для исследования не применялись. Кроме того пояснила, что на момент осмотра отсутствовали сведения о проведении ранее ремонтных работ в отношении правого порога, что повлияло на сделанные выводы.

Факт проведения ремонтных работ правого порога а/м Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, подтверждается представленными копиями направления на ремонт, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.242-246).

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ты в ДТП».

Из представленного заключения эксперта ООО «Ты в ДТП» ФИО6 следует, что на исследуемом а/м Hyundai Solaris имеются следующие повреждения ЛКП:

на панели крыши около лобового стекла имеются сколы – механические повреждения, последствиями которых является нарушение защитного слоя ЛКП и появление коррозии;

на передней левой стойке автомобиля имеется скол – механическое повреждение, разрушение в виде скола ЛКП и вздутия ЛКП вокруг скола;

на правом пороге вздутие ЛКП в результате накопления шлаков при окислительно-восстановительной реакции под воздействием коррозии металла при попадании влаги под защитный слой поврежденного ЛКП, отслоения в результате механического воздействия с посторонним объектом, сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налёта рыжего цвета, потеря адгезии между слоями ЛКП;

на левом пороге сколы ЛКП в результате блокирующих ударов элементов грунта, налёта рыжего цвета;

на панели крыши около лобового стекла, на передней левой стойке, на правом пороге, на левом пороге дефектов ЛКП в виде кратеров не установлено.

Дефекты в виде сколов ЛКП и деформаций материала в результате механического воздействия с посторонним предметом, в виде налёта рыжего цвета, расположенных на поверхностях панели крыши у лобового стекла, передней левой стойке, на левом и правом порогах а/м Hyundai Solaris, являются эксплуатационными дефектами.

Дефект ЛКП на правом пороге в передней части в виде потери адгезии между слоями связан с нарушением технологического процесса при проведении ремонтных работ.

На лицевых поверхностях кузова а/м Hyundai Solaris имеются различные следы повреждений, таких как царапины, потёртости, сколы, и иные повреждения, являющиеся эксплуатационными дефектами, возникшим по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что осмотр транспортного средства Hyundai Solaris был произведён им с применением технических средств, избранные методики позволили полностью ответить на поставленные судом вопросы. Проведение теста на коррозию, на который указывает представитель истца, в данном случае не требовалось, объём и характер имеющихся повреждений установлены им с помощью других методик.

Суд принимает во внимание данные, приведённые в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Таким образом, с учётом заключений экспертиз, подготовленных АНО «Судебный эксперт» и ООО «Ты в ДТП», суд приходит к выводу о наличии в а/м Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, производственных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, только на крышке багажника. Иные дефекты носят эксплуатационный характер либо являются следствием произведённого ранее ремонта транспортного средства и не подлежат устранению в порядке гарантии.

Условия гарантийных обязательств и порядок гарантийного обслуживания изложены в Сервисной книжке, являющейся частью договора купли-продажи и выданной покупателю при приобретении автомобиля (п.4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 Сервисной книжки любой элемент автомобиля Hyundai, за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в п.п.1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнёром. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнёру Hyundai.

Пунктом 2 Сервисной книжки установлено, что гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнёру Hyundai, который будет проводить данный ремонт.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что ООО «Октан-В», являясь авторизованным сервисным партнёром Hyundai, после обращения представителя истца и проведения осмотра автомобиля признало наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля истца.

При этом, как следует из представленной аудиозаписи и расшифровки телефонного разговора между сотрудником ООО «Октан-В» и представителем истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Октан-В» предлагало произвести ремонт автомобиля, однако ФИО4 отказалась, сославшись на необходимость использования автомобиля (Т.2 л.д.116).

Впоследствии ООО «Октан-В» направляло истцу письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные представителем истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых просило прибыть с автомобилем Hyundai Solaris по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, для проведения работ по гарантийному ремонту.

Однако данные обращения оставлены истцом без внимания, автомобиль для проведения ремонтных работ, как это предусмотрено условиями гарантии, ответчику представлен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишён возможности исполнить гарантийные обязательства в части ремонта детали, имеющей дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после первого обращения истца признал наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника, предлагал истцу до обращения в суд произвести гарантийный ремонт в соответствии с условиями договора, однако истец, действуя недобросовестно, автомобиль не предоставил, чем исключил возможность такого ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца как потребителя нарушено не было, в проведении гарантийного ремонта ООО «Октан-В», в том числе, в ходе рассмотрения дела, не отказывало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Ты в ДТП» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михасюты Михаила Васильевича к ООО «Октан-В» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михасюты Михаила Васильевича в пользу ООО «Ты в ДТП» 15 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                    В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.