Дело № 2-2103/2025

УИД67RS0002-01-2025-000505-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025г.                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Тисковой Л..Н.,

при секретаре             Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часоводова Дмитрия Игоревича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Часоводов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в связи с чем он является потребителем услуг названного Банка. Попав в трудную жизненную ситуацию, с целью снижения финансовой нагрузки, он обратился в ООО «ОК Финанс», для получения юридических услуг, по вопросу связанному с банкротством физического лица, предусмотренного ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области, с целью признать себя (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление оставлено без движения, в том числе из-за отсутствия – справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи. От имени истца, представитель ООО «ОК-Финанс», обратился в доп.офис № Сбербанка России в г.Смоленске, с запросом о предоставлении сведений по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №, а также сведения запрашиваемые у истца Арбитражным судом Смоленской области. В предоставлении сведений ПАО Сбербанк отказал, ввиду отсутствия нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «ОК-Финанс» своему штатному сотруднику. При совершении телефонного звонка ответчику, истцу было указано на необходимость лично явиться в отделение банка за получением информации, но ввиду большой загруженности сделать этого не смог. 01.08.2024 по просьбе истца, ООО ОК-Финанс обратилось в отделение доп.офис № Смоленского филиала Сбербанка России в г.Смоленске. ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ, что для получения требуемой информации от банка, необходимо нотариально удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия ООО «ОК-Финанс» своему сотруднику. Считает данный отказ незаконным, полагает, что ответчиком нарушено право на получение необходимой и полной информации, и не позволило истцу реализовать свое право на получение информации, через представителя, Данные действия ответчика привели к потери времени, дополнительным расходам на транспорт, с целью самостоятельного получения необходимых сведений, и только ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области заявление истца о признании его несостоятельным банкротом было признано обоснованным. Из-за сложившейся ситуации, истец испытывал переживания и нравственные страдания и просит суд признать отказ Смоленского филиала ПАО «Сбербанк» доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче запрашиваемых сведений, через представителя ООО «ОК-Финанс» незаконным. Взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 5 0000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ПАО Сбербанк Максунова И.И. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что доверенность, выданная руководителем ООО «ОК Финанс» работнику общества, предусматривала совершение сделок не от имени и в пользу общества, а передавала полномочия для совершения сделок в пользу третьего лица (истца), в связи с чем правило из п.3 ст.187 ГК ГФ в этом случае неприменимо, соответственно доверенность, выданая ООО «Ок Финанс» в порядке передоверия ФИО9 должна быть нотариально удостоверена, поскольку основная доверенность выдана не юридическим лицом, а физическим. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, в том числе какие его личные имущественные/неимущественные права были нарушены с учетом того, что он самостоятельно получил запрашиваемые документы в Банке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОК Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст. 850 ГК РФ).

Обязанность кредитора предоставлять заемщику указанные сведения предусмотрена Федеральным законом Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона (ч. 3 ст. 10 Закона N 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Часоводовым Д.И. (заказчик) и ООО «ОК Финананс», в лице менеджера по работе с клиентами ФИО10 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключен договор на сопровождение процедуры банкротства №, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет другой стороны заказчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина – физического лица, а именно: консультировать и разъяснять действующее законодательство по банкротству физических лиц; информировать Заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; подготовить запросы на получение документов от имени заказчика в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе СРО, сопровождать процедуру банкротства заказчика в суде первой инстанции (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Часоводов Д.И. в рамках вышеуказанного договора оформил нотариальную доверенность №, которой уполномочил ООО «ОК Финанс» на представление его интересов во всех организациях, в том числе банках и структурных подразделения, подписывать и подавать от его имени любые заявления, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК Финанс», в лице генерального директора ФИО12. передоверил полномочия по доверенности № своему штатному сотруднику ФИО11 (л.д<данные изъяты>)

Как следует из ответа ОСФР по Смоленской области ФИО13 является сотрудником ООО «Ок Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области, с целью признать себя (несостоятельным) банкротом.

Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление оставлено без движения, в том числе из-за отсутствия – документов, подтверждающих основание задолженности (кредитные договоры) перед ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в доп.офис № с запросом о предоставлении сведений по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №, а также справок о наличии счетов, вкладов и выписок по ним в отношении Часоводова Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ в получении запрашиваемых сведений представителю ФИО15 было отказано, ввиду отсутствия у нее нотариального удостоверения доверенности, выданной директором ООО «ОК Финанс» в порядке передоверия.

В ст. 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация отнесена законом к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной в порядке передоверия юридическим лицом работнику организации, обратилась в доп.офис № с запросом о предоставлении сведений по обязательствам, предусмотренным кредитным договором №, а также справок о наличии счетов, вкладов и выписок по ним в отношении Часоводова Д.И.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185 ГК РФ).

Согласно информации размещенной на официальном сайте УФНС России директором ООО «ОК Финанс» является ФИО16.

В силу п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ).

Таким образом, абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2225-О.

Таким образом, доверенность выданная ООО «ОК Финанс» в порядке передоверия полномочий по доверенности № своему штатному сотруднику не требовала нотариального удостоверения.

Поскольку, доводы ответчика о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной директором ООО «ОК Финанс» в порядке передоверия основаны на ошибочном толковании норм материального права, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемой ДД.ММ.ГГГГ информации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отказа Смоленского филиала ПАО Сбербанк доп.офиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче запрашиваемых сведений, через представителя ООО «ОК Финанс» по причине несоблюдения формы доверенности, выданной в порядке передоверия незаконным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО Сбербанк в пользу Часоводова Д.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца о предоставлении информации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Часоводова Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ дополнительного офиса № Смоленского филиала ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче запрашиваемых Часоводовым Дмитрием Игоревичем сведений, через представителя ООО «ОК Финанс».

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу Часоводова Дмитрия Игоревича (ИНН №) 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Тискова

<данные изъяты>