Дело № 2-2033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при помощнике: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова Александра Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Конохов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 02.10.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП в размере 118 771 руб., что составляет 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Конохова А.И. отказано. С данным решением истец не согласен, полагая, что вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства <данные изъяты> Осмоловском С.М., просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 152 071 руб.

Представитель истца Пиманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайцев М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Осмоловского С.М. – Сливкин И.В. исковые требования не признал, сославшись на необоснованность выводов экспертного заключения, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Конохову А.И. транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Осмоловского С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД россии по г. Смоенску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.04.2024 указанное постановление от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Конохова А.И. в совершении вменяемого правонарушения.

02.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.10.2024 ответчиком Конохову А.И. вручено уведомление от 02.10.2024 № 907148-05/УБ о необходимости предоставления окончательного решения по административному делу в связи с наличием сведений об обжаловании решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Осмоловским С.М. в суд вышестоящей инстанции.

08.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 240 900 руб., с учетом износа – 207 600 руб., величина УТС составляет 29 942 руб.

22.10.2024 ООО «СК «Согласие» письмом от 21.10.2024 № уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления от 02.10.2024 до окончания производства по административному делу.

Решением судьи Смоленского областного суда от 30.10.2024 вышеуказанное решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.09.2024 оставлено без изменения, а жалоба Осмоловского С.М. оставлена без удовлетворения.

13.11.2024 ООО «СК «Согласие» получив решение судьи Смоленского областного суда от 30.10.2024, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы 237 542 руб. (страховое возмещение с учетом износа в размере 207 600+ 29 942 руб. - УТС) в общей сумме 118 771 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

19.11.2024 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая письмом ООО «СК «Согласие» от 02.12.2024 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2025 в удовлетворении требований Конохова А.И. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если, в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ и нахождении их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Осмоловский С.М. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Конохова А.И. требованиям ПДД РФ экспертным путем установлено не было. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Осмоловского С.М. не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Осмоловского С.М. не соответствующие требованиям п. 9.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Kia Rio» рег. знак М603ОХ67.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что специальными познаниями по исследованию видеозаписей он не обладает, но при дачи заключения экспертами исследовались видеозаписи, но никаких характеристик из них не извлекалось, исследовались видеозаписи только для определения механизма ДТП, направления движения транспортных средств, тайминг видеозаписей экспертами не исследовался. Техническая возможность избежать ДТП исследовалась в части одного из водителей, а именно водителя автомобиля «Kia Rio» рег. знак М603ОХ67, водитель данного автомобиля должен был убедиться в безопасности маневра, но не по отношению к маневру водителя автомобиля <данные изъяты>, Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был смотреть вперед по отношению своей траектории движения, в то время как водитель автомобиля «Haval F7» не должен был находится там где он находился, если бы он соблюдал требования п. 9.2 ПДД, в противном случае ДТП можно было бы избежать. Если бы водитель автомобиля «Kia Rio» посмотрел был налево, то я не знаю увидел бы он угрозу ДТП или нет, для этого надо проводить эксперимент. ФИО1 при даче заключения не было смысла это рассчитывать, так как водитель автомобиля «Haval F7» должен был соблюдать ПДД. Просмотр видеозаписей был необходим для установления места ДТП, при экспертом исследовании сравнивалось две видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. Раскадровка видеозаписей не производилась, это просто фотографии с нее, использовалась стандартная программа Windows. Вещная обстановка на момент ДТП и после него изменилась в части нанесения дорожной разметки, но по существу это не повлияло на выводы экспертного заключения, поскольку количество полос движения определено экспертами исходя из ширины дороги и ширины транспортных средств, одно из них 1,7 м., второе 1,8 м., если округлить, то 4 м., а ширина дороги там 8,1 м., соответственно там должно быть четыре полосы движения. Экспертами рассчитывалась возможность избежать ДТП водителем «Kia Rio», так как водитель автомобиля «Haval F7» нарушил ПДД, он не должен был находится там, где он находился и водитель «Kia Rio» не мог этого предвидеть.

Представленная третьим лицом рецензия на экспертное заключение, подготовленная некоммерческой экспертной организацией «Ассоциация Судебных Экспертов «Автоправо» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП Рабизо С.В. Положению Банка России от 19.09.2014 № 755-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении ИП Рабизо С.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим, суд полагает выводы экспертов о механизме ДТП и наличии в действиях водителя Осмоловского С.М. нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинение материального ущерба истцу обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения водителем Осмоловским С.М., и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требования истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 152 071 руб. (137 100+14 971), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конохова Александра Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Конохова Александра Игоревича страховое возмещение в сумме 137 100 руб., убытки в сумме 14 971 руб., а всего взыскать 152 071 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 562 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                       Д.Н.Иванов

в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000420-15

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2033/2025