Гражданин обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области постановления об оценке вещи – квартиры в г.Смоленске, принадлежащей на праве собственности административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу УФНС по Смоленской области задолженности в размере 366293 руб. 44 коп., сославшись на то, что в случае реализации на торгах этого недвижимого имущества создается риск утраты административным истцом и проживающей с ним матерью жилья, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Смоленска судебного приказа в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено упомянутое исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества должника – квартиры в г.Смоленске, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием примерной стоимости этого жилого помещения равной 2000000 руб.

Впоследствии для оценки данной квартиры судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик, которым рыночная стоимость этой квартиры определена равной 4843444 руб.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено оспариваемое постановление об оценке, из которого следует, что стоимость арестованного имущества (квартиры) административного истца определена равной 4843444 руб.

>Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что иного имущества (кроме арестованной квартиры в г.Смоленске), на которое возможности обратить взыскание у должника не имеется, а имеющаяся у должника вторая квартира в г.Смоленске, является заложенным имуществом, на которое в случае удовлетворения требования залогодержателя обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч.2 ст.78Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил и, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника установлено не было.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованной судебным приставом-исполнителем квартиры в г.Смоленске, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца на то, что в случае реализации на торгах арестованной квартиры в г.Смоленске могут быть нарушены права на жилье его и проживающей в этом жилом помещении его матери, отклонены судом со ссылками на то, что в собственности должника имеется еще одно пригодное для проживания жилое помещение, а мать должника собственником арестованной квартиры в г.Смоленске не является с 25.03.2017, когда распорядилась этой квартирой путем передачи ее в дар своему сыну (административному истцу) на основании договора дарения.