Решением Ленинского районного суда г. Смоленска частично удовлетворены требования М. к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств в связи с расторжением абонентского договора, заключённого между сторонами в дополнение к основному договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи с АО «Рольф» им приобретён автомобиль. При приобретении автомобиля им дополнительно с ООО «РИНГ-СИТИ» заключён договор, в соответствии с которым данное общество обязалось предоставить абонентское обслуживание – право получения по требованию сервисных услуг. В ответ на направленное в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств общество осуществило частичный возврат оплаченных по договору денежных средств, сославшись на фактически понесённые исполнителем затраты, а также исполнение обязательств по договору путём выдачи независимой гарантии, стоимость которой возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также положениями статей 329, 371, 373, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возместив исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг истцу в рамках заключённого договора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца оплаченных по абонентскому договору денежных средств в полном объёме.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя, оставлены судом без удовлетворения, поскольку требования истца не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, отказ от исполнения договора имел место по основаниям, независящим от поведения ответчика по исполнению договора, в связи с реализацией истцом права, предусмотренного статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, регулирующих возможность взыскания процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.