Дело №2-2824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» в интересах Сульдиковой Ольги Владимировны к ООО «Сити» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Городской совет многоквартирных домов» в интересах Сульдиковой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании причиненного залитием принадлежащей истице квартиры <адрес> ущерба в сумме 171 476 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 04.03.2022 по 08.04.2022 в размере 171476 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ упомянутого жилого помещения по причине разрыва (годроудар) гибкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя Сульдиковой по вине ответчика (управляющая организация), не обеспечившего надлежащее содержание и контроль за исправностью общедомовой системы холодного водоснабжения, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который обществом до настоящего времени не возмещен.

Представитель МООЗПП «Городской совет многоквартирных домов» Полецкий Е.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, сославшись на доказанность вины ООО «Сити» в причинении истице ущерба, отметив, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> явился гидроудар, ответственность за последствия которого несет управляющая организация.

Представитель ответчика Чернышев М.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность факта залития квартиры Сульдиковой О.В. по вине управляющей организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Латушкин А.М., ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Мойдодыр», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, письменных возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включается внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в числе прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норма давления воды в квартире для потребителя (в точке разбора) установлена п.3 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Требования к качеству коммунальных услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и для холодной воды составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, управляющая компания обязана обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 №5-КГ14-11).

По делу установлено, что Сульдикова О.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание названного домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Уютный дом», которое на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Сити» (том 1 л.д.7-11, 77).

Согласно п.п.2.2.1 заключенного собственниками помещения дома с ответчиком договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ названная управляющая компания обязуется обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе систем холодного и горячено водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства в квартире собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва мягкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя произошло затопление жилого помещения истицы, в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ООО «Сити» произведен осмотр квартиры Сульдиковой, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что в результате залития получила повреждения кухонная мебель, мебель и облицовочная плитка в коридоре, ламинат, межкомнатные двери, обои и мебель в жилых комнатах. В названном акте отмечено, что залитие произошло из-за обрыва упомянутой мягкой подводки.

ДД.ММ.ГГГГ Сульдикова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии во внутридомовой системе холодного водоснабжения системы контроля качества поставляемого ресурса, его учета и регулировки, а также сведений о давлении воды во внутридомовой системе холодного водоснабжения в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Сити» уведомило истицу об отсутствии автоматической системы контроля во внутридомовой системе холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, дополнительно указав, что система холодного водоснабжения находится в исправном состоянии, осмотры производятся согласно графику (том 1 л.д.50).

Сульдикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, определенного на основании подготовленного по ее инициативе заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 171 476 руб. (выводы данного заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались), и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити», не оспаривая факт залития квартиры истицы, повторно уведомило Сульдикову об исправности внутридомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома (том 1 л.д.51-53).

По ходатайству представителя МООЗПП «Городской совет многоквартирных домов» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин затопления жилого помещения истицы.

Согласно экспертному заключению Союза «Смоленская торгово-промышленная палата Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной залития квартиры <адрес> является гидроудар в системе водоснабжения данного домовладения, на что указывает однородная структура металла в месте разрыва. Разрыв мягкой подводки произошел резко, путем отрыва гайки от шланга при резком повышении давления в сети водоснабжения. Какие-либо недостатки мягкой подводки смесителя, нарушения при его установке и эксплуатации не установлены.

Выводы проведенного экспертного заключения поддержал допрошенный судом эксперт ФИО12., отметивший, что характер разрушения мягкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя однозначно указывает на то, что имел место гидроудар в системе холодного водоотведения, которая выдерживает давление воды до 10 атмосфер (том 2 л.д.36).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с выводами указанной судебной технической экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения причин затопления жилого помещения Сульдиковой.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ наиболее вероятной причиной отрыва гайки от гибкой подводки является гидроудар (скачек давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости); производственные дефекты гибкой подводки не выявлены. Представленная для исследования гибкая подводка соответствует требования ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия», отклонения от норм в части монтажа и/или эксплуатации изделия отсутствуют.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, включая подготовленное <данные изъяты>» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Иных причин отрыва гайки от гибкой подводки экспертным путем не установлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта затопления квартиры Сульдиковой О.В. по вине ООО «Сити», как управляющей организации, которое не обеспечило нормативное значение давления в системе холодного водоснабжения, что послужило причиной порыва указанной гибкой подводки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный Сульдиковой О.В ущерб находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения или иные лица, виновные в имевшем место гидроударе. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что общество, как управляющая организация предпринимало меры для предотвращения подобного гидроудара, т.е. надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества. Нестабильное давление в системе холодного водоснабжения не может быть вменено в вину собственнику квартиры.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Сити», не выполнившего обязательства по поддержанию заданных параметров и режимов работы системы холодного водоснабжения, в пользу Сульдиковой О.В. 171476 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29 Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

В данном случае Сульдиковой О.В. причинен материальный ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и, следовательно, ООО «Сити» обязано было возместить данный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае неустойка исчисляется из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из стоимости фактического размера ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу №88-14608/2022, от 20.10.2022 по делу №88-24300/2022 и от 14.09.2023 №8Г-24137/2023(88-23964/2023) по делу №2-5235/2022).

Как следует из представленных в дело доказательств, размер платы за оказываемую ООО «Сити» Сульдиковой О.В. услугу «содержание и ремонт» составляет 895 руб. 05 коп. (13 руб. 50 коп. * 66,3 кв.м.) (том 1 л.д.13, 171).

При таких обстоятельствах, с общества, не удовлетворившего претензию Сульдиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, подлежит взысканию указанная выше неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 руб. 65 коп. (895 руб. 05 коп. * 3% * 36 дней), которая с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 не может превышать 895 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «Сити» нарушений прав истицы как потребителя и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Сульдиковой О.В., причиненных ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, взыскивает с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Сити» в добровольном порядке обоснованные требования истицы не удовлетворило, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 88 685 руб. 53 ((171 476 руб. + 895 руб. 05 коп + 5 000 руб.) / * 50%), из которых 44 342 руб. 76 коп. в пользу МООЗПП «Городской совет многоквартирных домов» и 44 342 руб. 76 коп. – в пользу Сульдиковой О.В.

О снижении на основании ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа ООО «Сити» в ходе рассмотрения дела не заявляло, доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст.333 ГК РФ не представило.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сити» в пользу Сульдиковой О.В. 3 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (ООО «<данные изъяты>»), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 929 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», предъявленные в интересах Сульдиковой Ольги Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити» в пользу Сульдиковой Ольги Владимировны 171 476 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 895 руб. 05 коп., штраф в сумме 44 342 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 929 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Сити» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф в сумме 44 342 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                           А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2022-002525-54

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2824/2023